Но MIFF говорит как правду: подавляющее большинство евреев в Израиле готовы покинуть большую часть Западного берега и оставить этот район под арабским контролем — если только это может привести к настоящему миру.
Причина, по которой оно давно не стало палестинским государством, заключается в том, что, к сожалению, нет никаких признаков того, что такое государство будет жить в мире с Израилем. В лучшем случае это будет гнездо террора или, в худшем случае, марширующий район — объединяющий пункт — для вражеских армий, ракет и ракет — в худшем случае с ядерным оружием.
Однако альтернативы кажутся хуже
Когда подавляющее большинство евреев в Израиле в принципе поддерживают идею палестинского государства, это потому, что они находят альтернативы еще более пугающими. Альтернативы:
а) Инкорпорировать Западный берег (и, возможно, Газу) в Израиль и дать всем живущим там право голоса и все другие гражданские права.
Это приведет большое арабское население в Израиль с большой опасностью, что через несколько лет у Израиля будет арабское большинство. Поэтому нынешнее отношение израильского населения состоит не в том, чтобы включить большую часть арабского населения в Израиль, а в том, чтобы переместить часть границы на запад, чтобы часть Израиля с арабским населением стала частью Западного берега. Самым известным сторонником этого решения является Авигдор Либерман и его партия Исраэль Бейтейну. Но сообщается, что несколько сторон начали интересоваться этим решением.
б) включить Западный берег (и, возможно, сектор Газа) в состав Израиля и позволить арабам жить там без гражданских прав и без права голоса. Но внешний мир не примет эту возможность как долговременное решение, и, действительно, многие евреи в Израиле также считают, что это в принципе неустойчивое решение.
в) включить Западный берег (и, возможно, сектор Газа) в Израиль и изгнать арабов (палестинцев), которые живут там полностью. Однако это никогда не будет принято мировым сообществом, и действительно многие евреи в Израиле также будут против этого по моральным причинам.
г) Более мирный вариант модели «с» — платить огромные суммы арабам, чтобы как можно больше людей добровольно покинули эти районы. Но пока есть некоторые признаки того, что это может быть сделано настолько, чтобы это могло дать благоприятный результат. Вряд ли достаточно денег, чтобы иметь возможность заплатить арабам суммы, которые они примут для выезда, и, вероятно, есть также ряд арабов, которые ни при каких обстоятельствах не покинут районы, независимо от того, насколько высока сумма.
e) Со временем появились предложения о том, что Израиль и Иордания должны разделить контроль над Западным берегом, что евреи должны быть гражданами Израиля и арабами Иордании, и аналогичные решения («функциональный компромисс»). Но эта возможность, возможно, исключена, в первую очередь, потому что очень немногие арабы примут ее.
А потом вы снова сидите там с одним государством для евреев и другим государством для арабов (палестинцев), где каждая группа может быть в большинстве в каждом государстве и развивать свою собственную идентичность. Так что это то, на что большинство израильтян делают ставку в принципе, но на практике это выглядит очень сложно в краткосрочной перспективе. Если и когда такой мирный договор будет реализован, существует большой риск того, что евреи потеряют доступ к некоторым из своих наиболее важных исторических мест, включая многие святые места. Но в обмен на истинный мир многие израильтяне готовы пойти на риск — и отказаться от некоторых самых ценных вещей в иудаизме.
Основные нерешенные проблемы
пределы
В ходе мирных переговоров в Аннаполисе (США) в сентябре 2008 года Израиль, должно быть, предложил сохранить от 2 до 7% территории Западного берега (районы, населенные в основном евреями), а остальные стали палестинским государством вместе со всей Газой. Кроме того, палестинскому государству от Израиля будет передана территория, прилегающая к Газе, в качестве компенсации за (некоторые) районы, которые Израиль сохраняет на Западном берегу. Это похоже на договоренность, предложенную Биллом Клинтоном, незадолго до того, как он ушел с поста президента Соединенных Штатов в начале 2001 года, которую тогдашний палестинский лидер Ясир Арафат отверг.
«Государственный минус» или «Самоуправление плюс»?
Первым израильским лидером, подписавшим соглашение о Палестинской автономии, был премьер-министр Менахем Бегин в мирном соглашении 1979 года с Египтом.
Процесс в Осло (начатый в 1993-1994 годах) должен был привести к образованию палестинского государства. Кроме одногоСоглашение о фактическом государственном образовании не было достигнуто, прежде всего потому, что палестинцы не отказались бы от «права на возвращение» и не предприняли серьезных мер, чтобы остановить террористические акты против Израиля.
В Израиле широко распространено мнение, что ограничения необходимы. Особенно в военной области, должны быть полностью водонепроницаемые соглашения и системы контроля, которые могут обеспечить существование Израиля. Это должно быть например никогда не становитесь такими, что внезапно иранская армия или иранские ракеты окажутся прямо за пределами Иерусалима.
Лидеры Ликуда говорят, что они выступают за «самоуправление плюс» для палестинцев. На практике практически нет разницы между тем, что left называет «состояние минус»
Мы, те, кто поддерживают Израиль, должны объяснить израильскую дилемму!
В нынешней ситуации и во имя будущего одна из наших самых важных задач состоит в том, чтобы объяснить, почему палестинское государство — по крайней мере, в краткосрочной перспективе — не является таким вариантом, настолько чисто практическим. Подавляющее большинство израильтян согласны.
Источники и рекомендации
Статья была первоначально опубликована на норвежском языке в сентябре 2008 года. На датском языке Ингер Ирен Хансен, март 2018 года. Комментарий редактора, апрель 2018 года: ситуация, похоже, не изменилась.