• Нд. Вер 25th, 2022
israel-palæstina-–-historie-samfund-religion”-fra-systime

Аналіз Ганса Кнудсена

Опубліковано компанією Med Israel для Fred Danmark

  • Завантажте повний звіт у форматі PDF

Хочете допомогти Infinitum News зробити цей звіт відомим школярам та вчителям вище ціла Данія?
Натисніть тут, щоб приєднатися до Infinitum News або внести пожертви через Mobile Pay 49739 або банківський рахунок 5290 9020945009

Також читайте звіт: Інтернет-навчальні матеріали Alinea дають студентам помилкову картину ізраїльсько-палестинського конфлікту

Вибрані заяви із резюме

“Ізраїль-Палестина – історія, суспільство, релігія” від Systime викривлена ​​в його презентації настільки, що книга повинна розглядатися як рішуче політизуюча та індоктриналізована, непридатна для використання в освіті.

Книга зрозуміла
характеризується однобічним ухилом на користь в ньому палестинської сторони
Ізраїльсько-палестинський конфлікт як з точки зору вибору, так і відмови від чого
описані, а також у формі дискурсу, мовного тону та поглядів, коли конкретні
умови оцінюються. Наприклад, є чітка різниця в трактуванні мотивів,
коли оцінюються різні події. Зазвичай ізраїльські дії оцінюються
від негативного наміру , поки
Палестинські дії, навпаки, вважаються або позитивними, або вибачливими за палестинські мотиви.

“Ізраїль-Палестина – історія, суспільство, релігія” також має фактичні помилки або оманливі та спотворені уявлення, які не повинні міститись у підручнику.

Богкритик

Автор: Ганс Кнудсен

Назва: ” Ізраїль-Палестина
– Історія, суспільство, релігія

Автори: Ганс Генрік Фафнер, Брайан Лінке, Генрік
Wiwe Mortensen

Видавець: Systime

Опубліковано 2014-2017, 2-е видання, 1-е видання.

NB: Зареєструйтесь
цієї книги в його особистих поглядах про-Ізраїль. Переглядаючи це
книга про Ізраїль та про ізраїльсько-палестинський конфлікт, про яку шукав рецензент
надати об’єктивний опис питань, поданих сповіщувачем
особливо помічено в книзі.

Книга стосується ізраїльсько-палестинського конфлікту та
відповідно до передмови книги, написана для використання у всіх середніх навчальних закладах.
Поставлена ​​мета книги частково “збалансувати та представити різні
ставлення та погляди об’єктивно і однаково », і почасти так і має бути
корисна для використання протягом багатьох років, саме тому “акцент робиться на ґрунтовних знаннях”.

Однак, читаючи книгу з ґрунтовними основними знаннями про конфлікт та з знанням ізраїльських поглядів на конфлікт, це зрозуміло
що книга дуже сильно впливає на особисте сприйняття авторів і
попереднє розуміння конфлікту. Це насправді перекошене в його виробництві в Росії
настільки, що книгу треба вважати рішучо політизуючою і
індоктринація.

Книга написана з сильним позитивним кутом
на палестинській стороні конфлікту, і тому не можна вважати нейтральним і
об’єктивна книга. Таким чином, коли читача із ізраїльською точкою зору не знайти
основні та елементарні ізраїльські позиції та точки зору відтворені просто
досить точний у книзі – незалежно від того, чи вважає хтось інакше правильним
чи ні – тоді книга просто не відповідає власній заявленій цілі «того
збалансувати та представити різні погляди та об’єктивно та
рівний “.

Тому книга вважається зрозумілою нижче
агент; тим більше, що це книга для використання в навчанні та навчанні,
де вимоги до об’єктивності та нейтральності повинні бути дуже високими. Отже, цей рецензент вважатиме книгу прийнятою
непридатний для навчального використання.

Це важка оцінка. Так обґрунтувати
перераховані конкретні умови, які призвели до наступних сторінок
ця оцінка. Він розділений на три частини так:

  1. Широкий спектр бетону
    приклади значного вибору та відмови від інформації стосовно тих, що в книзі
    вирішувались питання, а також однобічний, оманливий і хибний вибір використання мови, який
    разом приводять в оману загальне враження, а також на дуже небагато
    фактичні помилки.
  2. Після цього йде підсумок
    важливих питань, пов’язаних із ізраїльсько-палестинським конфліктом, які або взагалі
    не торкався в книзі, або максимум торкався периферійного, і як одне – від
    Ізраїльська сторона – навпаки, зробить великий акцент на описі
    конфлікт. Коли ці умови чітко не включені до книги, це реально
    насамперед палестинську точку зору, що відображена в книзі.
  3. Нарешті, ряд
    пункти, які не мають суттєвого значення стосовно розуміння ізраїльтян
    Палестинський конфлікт, але там, де є фактичні помилки, або
    оманливі та спотворені уявлення, які не повинні з’являтися в підручнику.

Конкретна історична інформація включена
кілька незначних винятків – фактично правильні. На жаль, це не хтось
звичайно у зв’язку з. ізраїльсько-палестинського конфлікту, тому це зрештою піднімається
книга над рівнем підлоги.

Книга поділена на теми, а не хронологічно
їх описи. Це означає, що вона стрибає в часі при кожній зміні теми.
Це дуже ускладнює читача, який не має великої кількості попередніх знань
конфлікт – лише з книги – формує історичний огляд. Це
представляє суттєвий ризик для авторів – навмисно чи ні
несвідоме – може надати одностороннє і сильно спотворене зображення, подаючи
фактично правильна одна інформація, яка вибирається з односторонньою зміщенням
на користь однієї сторони конфлікту, в той же час читачів, які не на
заздалегідь мати великі фактичні знання про загальний контекст, матиме труднощі
переконатися в цьому. А оскільки книга призначена для навчальних цілей, читачі повинні сподобатися
початковою точкою точно вважається, що не матиме велику фактичну ознаку
попередні знання. Тому книга легко може бути справді маніпулятивною, навіть якщо вона є
не було наміру. Тому він ставить перед авторами дуже високі вимоги
про те, щоб бути дуже свідомими свого власного дискурсу та свого вибору, що виключається
навіть невелику єдину інформацію, якщо її потрібно уникати.

Книга таким чином чітко позначена одностороннім
упередження на користь палестинської сторони ізраїльсько-палестинської сторони
конфлікт як у формі вибору, так і відмови від описаного, а також у формі
дискурс, мовний тон та погляди при оцінці конкретних умов. Наприклад,
є чітка відмінність мотивної інтерпретації при різних подіях
оцінювали. Дії Ізраїлю, як правило, оцінюються на основі негативного наміру , тоді як дії Палестини – навпаки.
або позитивний, або вибачливий за
Палестинські мотиви.

Видавець не ділиться конкретними показниками продажів, але має
констатував, що багато молодіжних навчальних закладів підписуються на всі свої 500 iBooks, і це
вони бачать, що видання книги iBogs часто використовується підписниками. Більше того,
друкована книга, опублікована у двох виданнях, що свідчить про певний інтерес. Alt i
отже, слід вважати, що книга значною мірою використовується.

Підсумок: Усі пункти нижче – це огляд
значна частина окремих пунктів, які разом складають книгу – принаймні для
читач з історичними знаннями та з розумінням ізраїльської перспективи
– може сприйматися лише як політизація та індоктриналізація.

Крім того, відсутні хронологія та часта
перехід між підтемами у зв’язку зі скошеним кутом разом, що
читачеві практично неможливо сформувати справжню загальну картину
ізраїльсько-палестинської (і тісно пов’язаної ізраїльсько-арабською)
конфлікт, якщо ви вже не маєте значних попередніх знань – і якщо
у вас є, тож вам не доведеться читати підручник про конфлікт. Структура книги
Отже, сама по собі є істотною перешкодою для співвідношення читача
критично ставиться до матеріалу в книзі.

Тому книга, на думку цього рецензента, є
точно не підходить як підручник для молоді, яка потребує
нейтральна та неупереджена інформація про затяжний і складний конфлікт у Росії
Близький Схід

Конкретні приклади односторонніх та оманливих
вибір інформації та спотворене використання мови

  • Сторінка 7: Уже на першому egl. сторінки в книзі – тобто. перш ніж читач отримає довідкову інформацію – на малюнку подається жовтий знак, що забороняє ізраїльтянам здавати або здавати транспортні засоби для ремонту в Палестинську адміністрацію, а в заголовку інакше написано, що ізраїльтяни тримають Палестинську адміністрацію “значною мірою короткий повідок “.
    Вибір слова сам по собі сильно навантажений цінністю, а вибір зображення – навіть без подальшого пояснення – також є виразом упередженості. Можна було б – так само правильно – обрати картину цього альтернативного червоного дорожнього знаку, наголосивши на тому, що громадянам Ізраїлю забороняється заходити в райони, що знаходяться під контролем Палестинської адміністрації – посилаючись на те, що це тому, що для громадян Ізраїлю це просто загроза життю . Це створило б зовсім інше враження.
    До речі, я часто бачив червоний знак на Західному березі, в той час як жоден знак не стикався. Таким чином, червоний знак, можливо, є значно більш репрезентативним для вивіски в цьому районі, ніж жовтий знак.
  • Сторінка 10: Це пояснено в тексті,
    що Єрусалим є священним для мусульман, тому що Мухаммед повинен був зробити його
    нічне сходження звідти, і текстове поле деталізує легенду. Будучи релігійним
    Претензії щодо Єрусалиму займають стільки ж місця, скільки й у конфлікті, вони повинні бути фактичними
    також розглядаються умови щодо приналежності обох релігій до Єрусалиму
    як дуже важлива довідкова інформація. Тому слід, наприклад, також згадується
    поряд з легендою, що Єрусалим у житті Мухаммеда [1] взагалі не знаходився під контролем мусульман і що місто Єрусалим навіть не
    згадується поіменно в Корані, а також те, що він вперше став святим містом для мусульман
    через смерть Мухаммеда [2].
  • Сторінка 14: згадується “давня Палестина”, не вказуючи, що і коли це було. (Ймовірна причина, чому вона не вказана, з’являється з наступного пункту із загальним коментарем на стор. 14-16. Адже важко констатувати “що” та “коли” для чогось, що не існувало як чітко визначена держава чи регіон у давнину.)
    Також зазначається, що Палестина “останнім часом не існувала як незалежна держава”. Формулювання “ не останнім часом ” саме по собі є маніпулятивним, оскільки воно автоматично створює в читача враження, що Палестина, таким чином, раніше існувало як незалежна держава, якої вона не має [3]. Останнє, таким чином, рішуче вводить в оману. Правильним і точним текстом було б те, що Палестина не існувала як незалежна держава.
  • Сторінка 14-16: У трьох розділах на цих сторінках, які стосуються античності до початку римського панування над місцевістю, ця територія послідовно називається “Палестина”. Перше речення ву розділі “Діаспора” на стор. 16 навіть написано “ Палестина перебувала під владою Риму протягом майже 700 років у період 63 р. до н.е. – 638 р. н. е. “.
    Однак термін” Палестина “не існував як чітко визначена або конкретно названа територія до початку римського панування, а в першому бл. 200 років – тобто в період 63 р. До н.е. – 135 р. Н. Е. – римляни, таким чином, не правили над “Палестиною”, а над “Юдеєю” та іншими названими районами. Назва “Палестина” вперше була запроваджена римлянами (замість “Юдея”, але охоплювала значно більшу територію) при імператорі Адріані в 135 році після повстання Бар Кохби. Тому історично некоректно і дотично до історичного спотворення, якщо використовувати термін Палестина для даного району і не одночасно чітко вказувати, що термін “Палестина” вперше з’явився в 135 році [4], навіть як штучний відроджена [5] назва, запроваджена римлянами, і що область до цього часу називалася Юдея.
  • Сторінка 17: Про це йдеться у розділі
    про діаспору, яку євреї розкидали по великих частинах Європи, особливо досвідчені
    дискримінація та погроми. Вражає те, що про євреїв у Росії нічого не згадується
    Мусульманські країни, незважаючи на те, що вони також були присутні у великій кількості там (навіть повністю)
    до створення Ізраїлю) – і, до речі, також зазнала дискримінації
    і переслідування там.
  • Сторінка 17: Тут згадується це
    Мухаммед помер у 632 році, і що Єрусалим був завойований мусульманами в 637 році
    має бути релевантним, щоб цитувати це як довідкову інформацію разом із легендою про сходження Мухаммеда з Єрусалиму (див. с.
    19), що є підґрунтям вимог мусульман до Єрусалиму як для них святого міста.
    Коли він каже, що відокремлено , як зараз
    читач, природно, не з’єднує дві частини інформації.
  • Сторінка 20 – Фактична помилка: вона показала
    карти показують розмежування мандатних областей на Близькому Сході та
    пояснення підпису вказує на те, що це мандатні області на. 1920. Рік є
    однак неправильно. Показані розмежування відповідають лише тому, як
    області мандату виглядали з 1922 року. У 1920 році вони склали карту
    окремі райони Трансйорданія та Палестина одна єдина область с
    термін мандатної зони Палестина. (Це не означає, що Трансйордан
    спочатку також передбачалося, що він був частиною єврейської батьківщини
    так трактували в деяких прораїльських колах.) Британія розлучилася першою
    Трансйордан з початкової, великої мандатної області Палестини в 1922 – і
    в той же час це стало також єврейською міграцією до області на схід від річки Йордан
    заборонено.
  • Сторінка 20-22: Британська декларація Бальфура 1917 р. детально пояснена на сторінці 20, а Регламент мандату та Палестинський мандат пояснюються на сторінках 20-22. Договір Сан-Ремо 1920 року, з іншого боку, взагалі не згадується в тексті, хоча – у міжнародному праві – він повинен вважатися абсолютно визначальним і насправді набагато центральнішим, ніж декларація Бальфура. Саме через цей договір Декларація Бальфура була піднята з просто політичної декларації про наміри воюючої країни північно-західної Європи під час Першої світової війни до 1920 року, яка була частиною міжнародно-зобов’язуючої міжнародної угоди – угоди, яка тривала 2 роки. Пізніше було включено до мандатів Ліги Націй.
    У книзі також не згадується, що Договір Сан-Ремо та Палестинський мандат явно зобов’язують губернатора мандату (тобто Великої Британії) підтримувати єврейську імміграцію до Палестини та обидві держави (“ державна земля “- тобто земля, яка не перебуває у приватній власності) та бідні землі (” сміття “- тобто болота та пустеля) повинні бути доступні для цього.
    Тобто, це – чи вважає це розумним чи ні сьогодні в окулярах – було всебічною, заявленою метою та частиною міжнародної угоди про Близький Схід після Першої світової війни. NB: Без конкретних базових знань, єміграція євреїв до Палестини після Першої світової війни представляється необгрунтованою імміграцією без правових підстав у міжнародних угодах. (Задля контексту: У першій половині XX століття існувало декілька договорів загального обміну землі та населення для припинення воєн та міжусобиць, в яких цивільне населення пересувалося як шахові фігури та мусило жити з наслідками рішень їхніх режимів та урядів. .)
    Так і має бутиДодано, що Організація Об’єднаних Націй у своєму створенні після Другої світової війни взяла на себе в своєму статуті всі домовленості та зобов’язання Ліги Націй, що розпалися до Другої світової війни. Таким чином, мандат був – і фактично все ще є – юридично зобов’язуючою міжнародною угодою, що стосується всієї земельної ділянки – тобто в т.ч. Західний берег / Юдея та Самарія – поки не домовлено про інше. І що – за винятком встановлення Палестинської адміністрації в районах А та Б на Західному березі та в секторі Газа – ще не відбулося.
    Все це є дуже важливою довідковою інформацією, і без неї у читача не буде земного. можливість зрозуміти передумови конфлікту та позицію Ізраїлю. Думка багатьох датчан та європейців про те, що Ізраїль був відданий євреям як поблажливість до Голокосту, саме через незнання всього цього. Передісторія Сан-Ремо та палестинський мандат, а також продовження ООН також мають центральне значення для розуміння позиції Ізраїлю. Це є причиною того, що ізраїльська сторона не розглядає Західний берег як територію, окуповану іншою державою, а скоріше як окуповану суперечливу територію, до якої Ізраїль має законні та значні претензії, а також для ізраїльських поселень на Західному березі, як в основному не є незаконними. Для розуміння конфлікту дуже важливо знати про це, оскільки ізраїльська відправна точка мирних переговорів полягає в тому, що Ізраїль робить дуже значну поступку, якщо вони відмовляться від значної частини Західного берега. Якщо це також не описано в книзі, буде повідомлено лише палестинську сторону питання.
  • Сторінка 23: Зазначено, що
    Декларація Бальфура 1917 року була навмисно невиразно сформульована, і це було причиною
    до того, що Британія не могла підтримувати рівновагу між супротивниками
    інтереси. Я не знаю, що йдеться про декларацію Бальфура
    має бути “невиразно сформульовано”, але незалежно від того, автори знову демонструють брак
    знання договору Сан-Ремо та палестинського мандату, що – якщо бути точним
    формулювання – давали мандат на підтримку єврейської імміграції та ін
    зробити доступною для неї землю держави та бідні землі (див. вище)

  • Сторінка 23: згадується – загалом
    фрази – “епізоди насильства та сутичок між євреями та палестинцями” у період, що веде до Другої світової війни (тобто.
    у 1920–1930-х роках), і досить коротко згадується «що євреї та євреї
    поселення були атаковані fx
    палестинських терористичних груп ». З цими рецептурами виходить так, ніби
    з обох боків говорили про терористичні угруповання, що атакували з одного боку
    цивільні особи, з іншого боку, хоча насправді були арабські напади на
    цивільні євреї та єврейські поселення та єврейська оборона проти цього. (Я з вами
    принаймні не знайомі з конкретними прикладами протилежного у 1920-х та
    1930-ті рр.) У цьому контексті було б доречно згадати і більші
    Арабські заворушення в Палестині, такі як бунти Небі Муси в 1920 році або заворушення в Росії
    1929 р., Який i.a. призвели до відвертих розправів над євреями в Сафеді та в Хевроні; і
    куди було вигнано все давнє єврейське населення Хеврона. Інформація
    ніде в книзі не згадується, але це, напр. бути релевантними
    основні знання для читача, коли на сторінці 65 зазначається, що група євреїв –
    після шестиденної війни в 1967 році, коли Геброн потрапив під ізраїльський контроль – в 1968 році
    виїхав до Хеврона і залишився там. Зрештою, війні 1967 року було лише 38 років
    після переміщення єврейського населення в Хевроні.
  • Сторінка 21-24: Ці сторінки стосуються британського терміну повноважень. Тут арабське населення в мандатній зоні Палестини послідовно описується як “палестинці”, а не як “араби” чи можливо. як “палестинські араби”. Це певне спотворення історії. Насправді термін “палестинці” в той час використовувався для позначення євреїв, і принаймні він взагалі не використовувався арабами в Палестині. Це мовний дискурс, який вперше виник навколо та після створення ООП у 1964 р. Та Шестиденної війни в 1967 р.. Коли цей термін використовується в історичному контексті, коли цей термін ще не використовувався, він створюється у читача складалося враження, що – серед арабів на палестинських територіях – вже були в той часпалестинське національне почуття, де насправді також не було egl. національне почуття або принаймні загальне арабське почуття єдності.
    Використовуючи термін “палестинці” для цього періоду, автор таким чином неявно визнає палестинську розповідь про вже існуючу палестинську національну ідентичність. Це особливо очевидно, якщо дивитися на тексти та вибір слів із сучасного світу, де послідовно згадуються «араби», а не «палестинці». На сторінці 23, напр. “Вищий комітет араб “, який не називається “Вищим комітетом Палестин “.
  • Термін “палестинці-резиденти” також вживається кілька разів. Вживання слова «мешканець» також створює у читача враження, що переважна більшість арабських жителів Палестини – це місцеве населення, яке прожило там багато поколінь. У той же час, нічого не згадується, що є вагомі причини вважати, що – паралельно з явно дозволеною єврейством Договору Сан-Ремо та мандатом Ліги Націй імміграція до Палестини – принаймні, певною мірою, також відбулася значна – нелегальна та незареєстрована – імміграція з навколишніх арабських країн.
    Таким чином, автори надають читачеві значну довідкову інформацію, оскільки читач не усвідомлює, що принаймні частина палестинських арабів у 1948 році були мігрантами або нащадки зовсім недавніх мігрантів з навколишніх арабських країн. Арабська імміграція з Єгипту, Сирії та Трансорданії навіть не згадується, навіть якщо УНРВА вважалася палестинською біженкою, якщо в 1948 році вона жила в Палестині лише з 1946 року, тобто. лише 2 роки – визначення біженців, яке, до речі, не використовується ніде, крім УНРВА, для колишнього палестинського мандату. Тобто що насправді не було вимоги, щоб хтось із з Палестини взагалі вважався палестинсько-арабським біженцем. Мабуть, це стосувалося незначної частки біженців. (Як конкретний єдиний приклад цього, Насер Хадер, який має палестинське походження з боку свого батька, – в один момент сказав, що сім’я його батька вперше оселилася в районі мандатів Палестини в 40-х роках 20-х років.)
    Також тут У своїх упущеннях автори, таким чином, неявно підтримують палестинську розповідь про те, що всі палестинські араби були корінним народом Палестини. Звичайно, немає сумнівів, що значна частина арабського населення в районі мандатів Палестини коріння в Палестині багато поколінь тому, але, безумовно, також була значна частина, що цього не було і хто мігрував нелегально.
  • Сторінка 26: У підписі до карти поділу Палестини після Ізраїльської війни за незалежність лінії припинення вогню (зелена лінія) явно позначаються як “кордони”. Коли хтось характеризує їх як “кордони”, слід вважати важливою інформацією про те, що лінії припинення вогню 1949 року були просто ніколи не визнані кордонами з боку оточуючих арабських країн. Але ця інформація повністю опущена.
    Це може здатися лише невеликим нюансом, але вона є важливою стосовно сучасних дискусій, де зелену лінію часто називають «кордонами 1967 року» – навіть якщо зелена лінія насправді Лінія припинення вогню 1949 р., яка насправді скасована як розмежувальна лінія під час завоювання Ізраїлю в 1967 р. Термін “1967- кордон ” неявно підтримує палестинську розповідь про те, що все за “зеленими” лінія (тобто весь Західний берег, включаючи Східний Єрусалим) – це палестинська територія, де Ізраїль не може мати жодних законних вимог. Тому вводити в оману використання терміна “кордон”, не даючи зрозуміти, що саме арабська сторона до 1967 року ніколи не хотіла визнати Зелену лінію як кордон.
  • Сторінка 26: Шестиденна війна згадується дуже коротко, і згадується, що в червні 1967 р. Ізраїль завдав принизливої ​​поразки арабським державам, а також, що Ізраїль завоював великі урочища землі. Однак про фон воєн нічого не згадуєтьсяn, і цей розділ може легко створити читачеві без попереднього знання враження, що була повністю спровокована ізраїльська агресія на беззахисних опонентів – чого точно не було.
  • Сторінка 28: Зазначається, що 11 ізраїльтян були взяті в заручники терористами з групи Чорного вересня, а заручники та терористи загинули під час спроби німецької влади звільнити заручників. Це дуже розпливчасте опис, який створює враження, що всі заручники та всі терористи були вбиті німецькою владою. Як читач, вам не відомо, що, зрештою, терористи вбили всіх 11 заручників, і що тільки з 8 терористів було вбито.
  • Сторінка 29: Зазначається, що використання слова “Голокост” як терміна повинно набути широкого поширення як вираження чисток інших етнічних груп, а отже, не лише чисток та систематичного геноциду євреїв під час Другої світової війни. Однак я не усвідомлюю, що це має бути так, щоб інформація мене дуже вражала.
    Крім того, мені здається, що вживання терміна “Голокост” є інфляцією, якщо хтось визнає використання цього ж терміна за переслідування інших народів, які – незважаючи на велику серйозність цих переслідувань, – зрештою, є порядками менш серйозними, ніж абсолютний найбільший і найбільш організований геноцид у світовій історії. Це не відверте заперечення Голокосту, але це принаймні Голокост – девальвація – і це має бути підручник у i.a. історія, безумовно, не сприяє.
  • Сторінка 44: Зазначається, що і євреї, і мусульмани в конфлікті, що триває, використовували різні форми терору як засіб для досягнення певних цілей. Цей коментар вже передбачає моральну еквівалентність двох сторін, як ніби обидві сторони однаково добре ставляться до цього. Без одночасного опису як частоти терористичних актів, так і сформованого ставлення громадянського суспільства до тероризму, це також вводить в оману.
  • Сторінка 44-46: Більше 1 було відкладено
    сторінка для прикладів єврейського терору – і більше 1½ сторінки, якщо картинка на
    сторінка 46 включена та наведено конкретні приклади. Для порівняння є
    присвятив мусульманському терору трохи менше ніж на 1/2 сторінки та без конкретних прикладів чи зображень. Це вираження одного
    відсутність рівноваги між двома сторонами; особливо, коли реальні масштаби
    Єврейський, респ. Мусульманський / палестинський терор – де мусульманський / палестинський
    терор, звичайно, на порядок більший – враховується. Що з цим
    помітна різниця fsva. конкретні приклади розроблені в наступних пунктах до
    С. 44-45, відп. до р. 46.
  • Сторінка 44-45: Що стосується євреїв
    тероризм, конкретні терористичні акти згадуються з точним зазначенням чисел
    загиблі та поранені. Приклади включають переважно приклади до створення Ізраїлю,
    а також розправу в мечеті Геброна в 1994 році з згадкою імені терориста. Це
    суперечить тому, що і як мало пишеться про мусульманський терор; побачити
    коментар на сторінці 46 нижче.
  • Сторінка 45-46: Також описується ізраїльський бар’єр безпеки, і згадується, що стіна дехто вважається державним тероризмом. Оскільки це написано саме в розділі книги про єврейський терор, бар’єр безпеки таким чином представлений читачам як терористичний акт. Бар’єр безпеки досить добре описаний як огорожа в тексті тексту, поки описана ізраїльська точка зору. Але на ілюстрації книги (стор. 46) показаний розділ зі стіною, а підпис також описує, що “… стіна вітром прибл. 800 км через ландшафт ». Таким чином, вона описується як “стіна” в підписі, хоча приблизно. 95% загородження складається лише з огорож. У підписі це порівнюється – у цьому контексті нібито бл. 800 км завдовжки – “стіна” одночасно з Берлінською стіною з усіма негативними асоціаціями, які це неминуче створює. Для збалансованого викладу останні не повинні стояти окремо за підписом, а замість цього розміщуватись у тексті тексту внизу стор. 45 разом із інформацією про те, що стіна призвела до помітного зменшення кількості вибухів-смертників – або альтернативно burde інформація про значно меншу кількість самогубців також міститься у підписі. Зрештою, саме образи та ілюстрації найбільше кидаються в очі.
    Між іншим, це викликає думки, що бар’єр, який був створений саме для захисту ізраїльтян від мусульманського / палестинського тероризму, описаний у розділі про єврейський тероризм – виключно тому, що це зазначається, що критики бар’єру безпеки розглядають це як державний тероризм. Бар’єр безпеки спричинює – досить відкрито і без обговорень – значні неприємності та негативні наслідки для палестинського цивільного населення на Західному березі, але є дуже далекі від неприємностей та негативних наслідків і до “поширення страху та невпевненості” (пор. Що – як це є перелічено у книзі, див. стор. 39 – це мета терору у всіх поширених визначеннях терору), тому його просто далеко в розділі на єврейський терор витратити стільки місця на антитеррористичний захід. (Якби бар’єр безпеки взагалі згадувався у зв’язку з тероризмом, я, навпаки, зазначив би його у розділі про мусульманський тероризм, і як приклад того, що реакції на мусульманський тероризм можуть завдати значних незручностей самому палестинському цивільному населенню.) Бар’єр безпеки також характеризує “зелену лінію” як “кордон” (див. коментарі на стор. 26 про те саме), а Західний берег описується як “палестинський”, хоча кордони і те, що в кінцевому підсумку є палестинською, повинні визначатися переговорами . Таким чином, текст у книзі передбачає результати мирних переговорів.
  • Сторінка 46: Що стосується мусульманського терору, то для мусульманського терору було відведено трохи менше ½ сторінки. Загалом є правильна інформація про те, що “багато цивільних євреїв” було вбито, але на відміну від опису єврейського терору, нічого конкретного немає, тому його не можна ставити в перспективу стосовно щойно згаданих конкретних цифр відносно кілька прикладів єврейського терору. Тобто конкретних терористичних актів не вказано, а також немає конкретних цифр загиблих та поранених. Без перспективи! Можна, наприклад. згадали кількість терактів та кількість загиблих (1137) та поранених (8 411) ізраїльтян під час другої інтифади. Можна було б також згадати деякі конкретні терористичні акти, наприклад, різанину в Геброні в 1929 році (в якій було вбито 67 євреїв, а решта єврейського населення міста довелося втекти) або великодню різанину в Нетанії 2002 року, в якій 30 було вбито, 140 поранено.
    В останньому абзаці (тобто останні 6 рядків) на половині сторінки 46, присвяченому мусульманському терору, згадується, що «Палестинський уряд неодноразово запускав ітифади проти ізраїльтян, як тільки переговори пройшли “Під час інтифади проводяться систематичні терористичні акти, щоб повернути ізраїльський уряд до столу переговорів”, а терористичні акти “За словами палестинців, вони (теракти – ред.) Впливають лише на” законних учасників бойових дій “, хоча як правило також є цивільними жертвами нападів. “

    На цих лише 6 рядках є імовірна помилка, і значна помилка, близька одна до одної.

    Це відразу здається дуже дивним і неймовірним, що це Палестинська влада / Фатах повинні були розпочати другу інтифаду з метою повернення Ізраїлю до столу переговорів, оскільки саме Ясір Арафат сам залишив стіл переговорів у Кемп-Девіді -переговори у 2000-х роках перед початком другої інтифади. Ясір Арафат міг повернутися до столу переговорів у будь-який час. Тому логічно, що палестинський мотив для початку другої інтифади повинен був бути чимось іншим.

    Крім того, заключне зауваження полягає в тому, що під час intifadas зачіпаються лише “законні учасники бойових дій”, хоча “як правило… також (є) цивільними жертвами нападів »введення в оману. Коли це виступає як заключне речення підрозділу, створюється враження, що автори визнають заяви палестинців як вказівку на те, що вони в першу чергу націлені на якусь “юридичну” мету, і що цивільні жертви, таким чином, є лише ненавмисними жертвами – форма застави Ще більш оманливим є відзначення контрасту з тим, що в попередньому розділі сказано, що палестинські самогубці націлені підірвати їх бомби в місцях, де є багато цивільних людей близько один до одного і є приклади терористичних атак, де діти були вбиті з наміром . Знову ж таки, здається – завдяки заключним коментарям – те, що палестинські теракти проти мирних жителів принижуються і навіть частково виправдовуються. У центрі уваги читача принаймні відвертається від цілеспрямованих нападів на цивільне населення та до – нібито – ненавмисних цивільних жертв.

  • S 47-53: Сторінки описують роль релігії в конфлікті; відповідно. Єврейська та мусульманська. На сторінці написано 1 сторінку для опису текстів у єврейських святих писаннях, де коріння права іудаїзму на святу землю. Грошовий старий релігійний текст – без додаткових зауважень, оцінок чи поглядів на сьогоднішній іудаїзм.
    Навпроти цього є 5 сторінок, де різні тексти описані в священних мусульманських писаннях, де деякі виправдовують насильство за певних умов, але де також описано, що існують інші тексти і що мусульманські тексти можуть також інтерпретується більш мирно. В останніх розділах навіть описано, що терористичні акти мусульман в багатьох випадках зумовлені “глибокими розчаруваннями”, де “іслам використовується більше як втіха, ніж як фактичний мотивуючий фактор”. Іншими словами, вибачення та розуміння стосовно палестинського терору, на відміну від відсутності точки зору на єврейські релігійні тексти.
    Нарешті – і дуже суттєво – немає загальної практики у відповідності. Іудаїзм та іслам стосовно реального використання насильства. Тобто що незважаючи на весь цей текст, реальний сенс у реальному світі різних текстів не з’ясовується. Для сторонніх людей, що стосуються релігії, все-таки є лише академічним інтересом те, що написано у священних творах релігії; З іншого боку, що абсолютно важливо для сторонніх людей, це те, як члени релігійної громади на практиці діють по відношенню до сторонніх людей.

  • S 61: Зазначається, що світські євреї на початку 20 століття почали “прибувати до Палестини, як тоді називали країну”. Це знову ж таки невелике неявне спотворення історії. Формулювання “ як країну тоді називали ” знову створює враження, що історично існувала країна під назвою Палестина, де на той час (у початок XX століття – тобто до Першої світової війни) насправді був лише (в першу чергу європейським) позначенням невизначеного південного підпростору провінції Османської імперії.
  • Сторінка 63-64: Зазначається, що на початку 1950-х років єврейське населення Ізраїлю майже подвоїлося, оскільки цілий новий тип іммігрантів прибув до Ізраїлю у вигляді 750 000 сефардських євреїв з Північної Африки та Близького Сходу. Побачене в ізоляції, це фактично правильно, але з цим описом виявляється, ніби ці євреї повністю добровільно емігрували зі своїх країн походження в Ізраїль.
    Насправді цих людей переселили і змусили покинути свої колишні батьківщини – і у багатьох було конфісковано їхнє майно – адже після створення Держави Ізраїль євреїв більше не приймали в мусульманські, арабські країни, хоча вони там жили поколіннями. Таким чином, спостерігався потік біженців на відміну від палестинських арабів – і навіть приблизно бл. однакова величина. На практиці, таким чином, значною мірою відбувався обмін населенням між Ізраїлем та арабськими країнами – так само, як це було в кількох інших випадках протягом 20 століття, наприклад. після укладення миру і після Першої світової війни, і після Другої світової війни, і між Індією та Пакистаном.
    Цей історичний факт – і ця дуже велика група єврейських біженців – зазвичай ігнорується, коли сьогодні говоримо про справедливість біженців та їх нащадки близькосхідного конфлікту.
  • Сторінка 65-66: Описано, що національні релігійні поселенці здобули домінуючу роль після війни в 1967 році, а невелика група з них у 1968 році поїхала в Хеброн і заснувала поселення Кірьят-Арба. Це фактично правильно, що стосується поселення в Хевроні, але це не дає справжньої загальної картини, як немає іншого,відповідна довідкова інформація.
    • Є, напр. в книзі немає жодної інформації про різанину, що в 1929 р. змусила єврейський народ Хеврона тікати і залишати свої маєтки там, де вони поколіннями жили, і що переселенці, отже, справді повернулися лише до району, з якого вислали євреїв лише 39 роками раніше.
    • Також немає інформації про те, що Геброн є другим святим містом іудаїзму з Могилою Патріархів. (Для порівняння, вже чітко зазначено на сторінці 10, що Єрусалим є третім святішим містом в ісламі.)
      І те й інше слід розглядати як основну довідкову інформацію, і тому слід перераховувати в контексті, щоб дати справжню загальну картину – але це взагалі ніде в книзі не вказано!
      Що стосується мотивів для поселень деінде, окрім Хеврона, навіть швидкий пошук в Google показує, що – для більшості інших населених пунктів, окрім Кірьят Арба в Хевроні – були найрізноманітніші мотиви, включаючи світські, політичні та стратегічні. Тому не справедливо представляти це так, ніби поселення взагалі були насамперед релігійними.
  • Сторінка 85: Зазначається, що гасло
    чи “країна без народу для народу без країни” повинна бути міфом. це є
    Звичайно, цілком вірно, що те, що згодом стало територією Палестини,
    не був повністю порожній від людей ні в 1914 році, (це рік, про який вони заявили
    населення стосується і де значна частина відносно низької кількості
    люди в цьому районі були навіть жителями міст,) або посередині чи
    кінець 19 століття, коли виник лозунг. Але воно має і те, і інше
    ніколи не було твердження, що це абсолютно необітаний район; був лише один
    виявивши, що ця зона була дуже малонаселеною та занедбаною територією в другій половині 19 століття,
    де б не було місця для багатьох інших, якби країна
    просто культивувались і створювався ріст. Це також можна побачити в
    узгодженість положень Палестинського мандату про те, що “ державна земля та сміття ” повинні бути доступними для
    Єврейська імміграція (див. Коментарі вище на сторінках 20-22 о
    Декларація Бальфура, Сан-Ремо та Палестинський мандат).
  • Сторінка 85-86: Зазначається, що там
    «У традиційній палестинській громаді» почали формуватися «палестинці
    особистість »серед людей, які жили в цьому районі, хоча одночасно зазначається, що вони
    час були громадянами Османської імперії в районі, позначеному як
    Сидсірієн. Тобто це посилання стосується періоду початку 20 століття, коли ця територія ще є
    входив до складу Османської імперії і абсолютно до мандатної області Палестини
    було визначено в 1922 р. Це знову (як на сторінках 21-24)
    спотворення історії, як серед широких верств населення, найвищі
    однак була арабською ідентичністю
    – на той час – точно не є незалежною палестинською ідентичністю. Він був створений лише набагато пізніше в гонці
    1960-х років, коли було сформовано ПЛО (див. коментарі до с. 21-24).
  • Сторінка 106: Згадано, що євреї
    проголосила державу Ізраїль, коли Британія відкликала свої останні війська в травні
    1948 р. І що наступна війна 1948 р. (Напр. 1948-1949 рр.) Ніколи не була закінчена
    з мирною угодою. Це фактично правильно, але, знову ж таки, упущень дуже багато
    як повідомляється; не згадується, що саме оточуючі арабські країни це
    розпочав війну і навіть із заявленою метою знищення єврейської держави,
    також не згадується, що мир не укладався через арабів
    країни не визнавали Ізраїль. Обидві умови дуже важливі як
    основні знання та, отже, безперечно вводить в оману, коли їх опускають.
  • Сторінка 107: У згадці про 6-денну війну згадується лише те, що Ізраїль завоював великі арабські землі, але і тут – як на сторінці 26, див. коментар вище – нічого не згадується про передумови для війна. Цей розділ теж може легко створити читачеві враження, що проти беззахисного супротивника була спровокована агресія Ізраїлю, що, як уже згадувалося вище на сторінці 26, точно не було. Коли така істотна інформація безпосередньо опущена у навчальному матеріалі, це, безумовно, mСторінка 110: Зазначається, що в 1974 році Генеральна Асамблея ООН визнала ООП офіційним представником усіх палестинців і що ООН одночасно визнала право палестинців повертатися на ці території. , з якої вони втекли у війнах 1948-49 та 1967 рр., якщо не зазначено інше, це – особливо школярі та старшокласники – легко сприймається так, ніби останнє є обов’язковим визнанням згідно з міжнародним правом, яке Ізраїль таким чином бути пов’язані. Однак Генеральна Асамблея ООН не може приймати резолюції, обов’язкові для міжнародного права – лише Рада Безпеки ООН може це зробити, тому слід було б чітко зрозуміти, що визнання ООН права на повернення не є обов’язковим згідно міжнародного права, а лише політичною заявою.
  • Сторінка 111: Зазначається, що через Палестинську інтифаду Ізраїль “дозрівав піти на поступки”. З таким формулюванням читачеві здається, ніби Ізраїль раніше не був готовий домовлятися про мир. Це просто вводить в оману, оскільки Ізраїль, як правило, домагався мирних угод та визнання зі своїми сусідами, коли це можливо. На сторінці 107 ви можете, наприклад, див., що Ізраїль i.a. був готовий домовлятися про мир і безпеку кордонів у 1967 році, а на сторінках 110-111 видно, що Ізраїль уклав мир з Єгиптом у 1978-79 роках з повним виходом із Синайського півострова.
  • Сторінка 113: Тут зазначається, що значним крокам у мирному процесі перешкоджало те, що президент Буш у 2002 році не чинить сильного тиску на Ізраїль. Знову ж таки неявна заява полягає в тому, що Ізраїль є єдиною перешкодою для досягнення остаточної згоди. І знову ж таки, немає нічого про роль і роль палестинців у тому, що вони не зможуть досягти домовленості, – і немає нічого з того, щоб не тиснути на них. Таким чином, презентація є односторонньо негативною щодо Ізраїлю.
  • Сторінка 123: Вгорі сторінки згадується, що “формально світський Фатах … продовжує говорити про мирний діалог із ізраїльтянами”. Це формально вірно в деяких твердженнях – насамперед англійською мовою та спрямоване на західні країни-донори – але є й інша реальність, коли заяви на арабській мові, спрямовані на власне населення, аж ніяк не є мирними. Ізраїльська сторона багато хто стверджує, що це насправді має вирішальне значення для розуміння того, чому немає миру.
  • Сторінка 123: Зазначається, що багато (палестинські виборці – червоні .) “Обвинувачений Фатах у корупції, стверджуючи, що кошти іноземної допомоги закінчилися в приватних кишенях”. Якщо його висловлюють лише як твердження, його можна легко сприймати так, як ніби це неправда, або як ніби в цьому є принаймні значні сумніви. Але не потрібно багато досліджень Google, щоб з’ясувати, що це було не просто твердження, і про це дуже багато. Коли не стає зрозумілим, що ця заява була і є обґрунтованою, вона зображує палестинський режим Фата як кращий, ніж він є.

    Сторінка 123: Описано, що Хамас – після виборів у січні 2006 року – взяв влади в секторі Газа та сформований уряд. Дуже коротко, і це звучить мирно, фактично майже демократично, що “сформований уряд”. Реальність полягала в тому, що це було насильницьке поглинання в червні 2007 року (тобто майже через півтора року після виборів), де багато людей було вбито і де Фата було вигнано з сектору Газа. Коли це не зрозуміло, він зображує палестинський режим Хамасу в Газі як кращий, ніж він є.

  • Сторінка 123-124: Повідомляється, що в 2007 році ізраїльтяни розпочали блокаду сектора Газа, і що мотив полягав у підриві та поваленні уряду Хамаса. Тут – лише у двох рядках – кричить на небо, що це неповна та однобічна інформація.
    • Re. 1: У секторі Газа також є кордон з Єгиптом, тому Ізраїль не може в односторонньому порядку здійснити блокаду; Єгипет також повинен бути його частиною – і навіть заблокував свій кордон з Газою.
    • Re. 2: Це не “блокада” на суші на кордоні з Ізраїлем, а лише “ембарго”, щоб запобігти потраплянню зброї та матеріалів для озброєння в сектору Газа під час перевірки транспортування товарів звичайними товарами, але все-таки можна перетнути кордон в Ізраїль – і якщо спочатку визнати суттєву різницю, то наступним природним питанням є те, що Хамас та інші. в секторі Газа використала б зброю для.
    • Re. 3: Це констатується як факт – і повністюне згадуючи інших варіантів чи ізраїльських (або єгипетських) інтересів – твердження, що мотивом ембарго повинно бути скидання режиму Хамаса. Можливо, і навіть певно, що це було частиною мотиву ембарго – і, принаймні, Ізраїль не заперечував би проти цього, якби режим Хамаса був повалений. Але в складному конфлікті з багатьма сторонами може бути багато різних мотивів, а Ізраїль, можливо, мав кілька інших мотивів, таких як захист власного цивільного населення. Тому тут збалансована презентація, як абсолютний мінімум, вимагає, щоб інший можливий і вірогідний мотив захисту власного цивільного населення, близького до Гази, від терористичних атак, включаючи ракетні напади, також як альтернативний варіант. Тобто тут інтерпретація мотивів знову однобічна і щодо Ізраїлю підозріла і негативно заявляється наміру.
  • Сторінка 124: Відразу після цього ракетні атаки із сектору Газа згадуються досить добре, але вибачливо, і ніби вони мають бути майже невідповідними. Наприклад. вперше заявляється як “реакція” на ембарго. Але якщо ракетні атаки, що розпочалися ще в 2005 році, коли Ізраїль вийшов з сектору Газа (а фактично навіть раніше, коли ракетні атаки починалися ще в 2001 році), справді повинні були відповісти на ембарго, то Хамас повинен бути справді хорошим передбачити майбутнє, коли ракетні атаки (тобто дії re ) прийшли перед ембарго, яке розпочалося в 2007 році (і яке, згідно з твердженням, було запускаючою дією .) Для всіх повинно бути очевидним, що ракетні атаки не можуть бути реакцією на те, що було введено лише задовго після початку ракетних атак.
    Також зазначається, що ракети Qassam є саморобними, що створює враження чогось, що може бути не таким небезпечним. Але навіть якщо це проста ракета, виготовлена ​​з трубчастої сталі та наповнена вибуховими речовинами, і хоча їх точність (на щастя) дуже низька, вони, тим не менш, небезпечні, і, таким чином, вони все ще є засобом для створення страху і терору в ній. область, де вони можуть вдарити. І нарешті, ХАМАС майже змальовується як мирний та поміркований переговорний партнер, адже врешті-решт – коли вони опинилися під занадто сильним військовим тиском з боку Ізраїлю – вони намагалися припинити ракетні атаки, але інші палестинські групи не слухали їх. li>
  • Сторінки 125-127: Вражає, що радикалізм єврейської меншини в цій книзі займає більше (3 сторінки), ніж палестинський радикалізм (стор. 124, тобто 1 сторінка), і це при тому, що палестинська радикалізм є і значно більш поширеним, і набагато більш жорстоким. Знову ж односторонній та негативний фокус на Ізраїлі так само, як це також коментується. сторінки 44-46.
  • Сторінка 126: У цій главі про радикалізм дуже велика увага приділяється дуже конкретному всьому, за що ізраїльські євреї можуть критикуватись, без відповідного фокусу на палестинській. відповідальність. Це видно, напр. про те, що вбивство мечеті Геброн у 1994 році та вбивство Рабіна в 1995 році (і так, вони обидва були вчинені євреями-екстремістами, яких ніхто не заперечує) описані дуже докладно. З іншого боку, не згадуються конкретні палестинські різанини та теракти проти ізраїльтян; і насправді тут майже немає загальної згадки про це. Якщо в цій главі мала бути рівновага в книзі, наприклад Слід зазначити розправу в Нетанії (2002 рік із 30 вбитими та 140 пораненими) та / або кількість жертв ізраїльської бомби (загалом близько 1137 вбитих та 8 311 поранених) під час другої інтифади. Знову ж таки, є та ж однобічна презентація, яку також коментували на сторінках 44-46.
    У зв’язку з радикалізмом важливо також оцінити, наскільки респ. Ізраїльське та палестинське громадянське суспільство та уряди / режими займаються терористичними актами, але навіть не зачіпаються. Ось це, напр. Важливо знати, що практично все ізраїльське громадянське суспільство, а також ізраїльська влада чітко і однозначно дистанціювались від різанини в мечеті Геброна (і, звичайно, вбивства Рабіна). З іншого боку, з’являється дещо інша картина, якщо дивитися, як обидві великі верстви палестинського громадянського суспільства, а також палестинські режими ставляться до палестинських терористичних атак.
  • 129-132 Відтворено текстовий уривок радикального рабинаМеїр Кахане, і відтворена промова лідера ХАМАС Халед Мешал. Поки це збалансоване виробництво. Але поза цим відмінності помічені.
    Цілком виправдано – критичні запитання студентів були задані щодо тексту Меїр Кахане та про нього як про людину. Але зіткнувшись із тим, що подібного питання щодо Халед Мешала немає. Перебільшене зосередження книги на Меїр Кахане стосовно Халед Мешала стає ще зрозумілішим, коли бачимо, що Меїр Кахане більш детально описано на стор. 126, тоді як на Халед Мешал немає відповідної уваги; його описують лише перехожий менш ніж на один рядок у тексті трохи вище своєї промови. Цей перекошений фокус тим більше помітний, оскільки Меїр Кахане – покійний колишній лідер маргіналізованої єврейської організації, тоді як Халед Мешал – лідер ХАМАС і, таким чином, жива людина з силою та впливом.
    Навіть якби все це було врівноважено описом Халеда Мешаля та подібними критичними питаннями студента щодо його виступу та про нього як про людину, все одно було б несправедливе моральне рівнозначення між ним Ізраїльська та палестинська сторона, поки двоє людей просто стикаються один з одним без зайвих помилок. Це було б, наприклад. мати місце з одним останнім запитанням студента стосовно. і Меїр Кахане, і Халед Мешал, такі як “Що це говорить про ізраїльтян, респ. Палестинське суспільство, що організація Мейра Кахане настільки маргіналізована, що вона була заборонена в Ізраїлі (див. Стор. 126), тоді як організація Халеда Мешала Хамас перебуває при владі в секторі Газа? “
  • Сторінка 142: Зазначається, що це проблема, що ніхто ззовні не чинить тиск на Ізраїль. Люди в Ізраїлі, мабуть, не погоджуються з цим, оскільки відчувають постійний тиск та постійну критику з боку навколишнього світу. Але більше викликає думка той факт, що навіть не йдеться про те, щоб насправді не чинити тиск на палестинську сторону. Для укладення миру потрібні дві сторони, а дехто вважає, що відраза палестинської сторони до Ізраїлю – справжня перешкода – або хоча б одна значна перешкода – мирному вирішенню. Але ця протилежна думка – що відсутність готовності палестинців до переговорів може бути причиною (або, принаймні, однією з причин) триваючого конфлікту – насправді не представлено у книзі.
    Отже, коли лише відсутність тиску на Ізраїль зазначається як лише причина не знайти мирного рішення, книга містить неявне припущення, що Ізраїль – справжня і найважливіша перешкода знайти рішення.
    Тому в цьому контексті також дуже актуально знати, що в 2000 році палестинці відмовилися домовлятися про конкретну та щедру пропозицію від Ехуда Барака, а також про те, що палестинці в 2008 році відхилили ще одне і навіть більше щедра пропозиція від Ехуда Ольмерта. У будь-якому випадку вони (із замінами земельних ділянок для великих населених пунктів) виконали б практично всі їхні ймовірні територіальні вимоги. Також важливо знати, що палестинці часто встановлюють передумови для значних поступок та / або гарантій для конкретного результату переговорів, щоб взагалі з’явитися та почати переговори.
    З цієї точки зору, навпаки, можна стверджувати, що причиною відсутності мирного процесу є те, що на палестинців не чинили тиску. Але ці дві дуже конкретні пропозиції навіть не згадуються в книзі – і навіть у книзі, про яку згідно. його власна передмова має за мету “встановити рівновагу та викладати різні погляди об’єктивно та рівномірно” та поставити “акцент на ґрунтовні знання”.

Основні, але в книзі опущені теми для
розуміння конфлікту:

Наведене вище – це покроковий огляд
умов, які автори
Я вирішив принести книгу, і де в цій критиці я зосередився на однобічності
дискурс та про упущення, що мають відношення до окремих моментів та які
загалом, це призводить до оманливої ​​загальної картини.

Крім того, є, звичайно, інші фактори,
що ізраїльтяни підкреслили б
Значний наголос на цьому, і тому слід також звертатися до книги, яка надасть це
і барозпочав зображувати ізраїльсько-палестинський конфлікт, але як
навіть не зачіпається в книзі. Ці моменти коротко згадуються нижче.

  • Загальна позиція в Росії
    громадянське суспільство та уряд / режими відповідно. Ізраїль та палестинці
    автономні території (Західний берег і Газа) для використання тероризму та для терористів
    від “власного табору”.
    • Коли є приклади
      Ізраїльський / єврейський терор, чітко і однозначно засуджує і
      дистанціюючись від терористичного акту та терористичного. Під час розправи в Мечеті Геброна в с
      1994 рік прийняв практично все ізраїльське громадянське суспільство, а також ізраїльське
      влада чітко і однозначно дистанціюється від цього.
    • Навпаки, це відношення до
      частково Палестинська адміністрація і частково Хамас, а також у значній частині її
      Палестинське громадянське суспільство, в якому палестинські / мусульманські терористи ідолізуються
      як героїв або як мучеників і Фати, і Хамаса.

Це виражається багатьма способами:

– такі, як виплати Палестинської адміністрації
пенсії для “військових мучеників”, тобто. тих, хто засуджений
теракти проти ізраїльтян та жертв терористів, якщо вони
терористи гинуть у зв’язку з. своїми терористичними актами. Тобто що це
Палестинська адміністрація надає прямий економічний стимул до виконання зобов’язань
терористичні акти. Це, серед іншого, передумови для США (з “силою Тейлора”
Закон »), а останнім часом також Нідерланди та Бельгія більше не надаватимуть фінансової підтримки
до Палестинської адміністрації, якщо вони винагороджують терористів.)

– Або вулицями, площами, школами та літніми таборами
названий на честь відомих терористів (таких, як Далал Муграбі, який стояв за Прибережним
Дорожня розправа в 1978 році, в якій було вбито 38 ізраїльтян, у тому числі 13 дітей)

– Або місцеві палестинські неурядові організації, які також прославляють терористів і представляють їх як зразки для наслідування (або зразки для наслідування); див. це посилання: http://www.um.dk/da/nyheder-fra-udenrigsministeriet/NewsDisplayPage/?newsID=4581CF05-DD68-45BB-8FB0-B28AA0A4F1D0

– Або знайте, що часто є загальнодоступні та поширені
святкування радості в палестинських колах, коли є новини про успіх
терористичні акти проти ізраїльтян.

  • Значна різниця на практиці
    фсва. використання тероризму. Вищеописані відмінності у ставленні
    відображається і в тому, що єврейський терор, зрештою, є відносним
    рідкісне явище, з яким Ізраїль переважно боровся з 1948 року
    на сьогоднішній день, поки палестинський / арабський терор є набагато систематичнішим
    активність та свідома стратегія всіх палестинсько-арабських лідерів з
    Бунти Небі Муси у квітні 1920 р. І аж до самохвали та
    сьогодні фінансують теракти проти євреїв.
  • На палестинській стороні зберігається
    конфлікт і ненависть до Ізраїлю зберігаються через систему освіти і через це
    вплив на дітей та молодь. Наприклад. у шкільній системі (як, до речі, у великому стилі
    фінансується західними країнами-донорами через БАПОР), де палестинці вимагають
    на всій території мандату Палестини зберігається (див. опис трохи нижче),
    через дитячі садки та літні табори для дітей, а також через дитячі передачі, де
    боротьба та терор проти ізраїльтян прославляються по-різному. це є
    Мабуть, особливо яскраво виражений у Газі, де Хамас має владу, але мене знаходить
    також відоме місце в більш широких масштабах на Західному березі, де влада має Фатах.
  • З палестинської сторони підтримує
    один різним чином вимагає палестинців щодо всієї мандатної зони Палестини
    як палестинець; тобто не тільки Західний берег, але і сам Ізраїль.
    • Це стосується i.a. висловити
      до таких ізраїльських міст, як Беер-Шева, Тель-Авів, Тиберія та Хайфа
      Палестинську сторону в багатьох контекстах називають палестинськими містами.
    • Гаслами типу “Між річкою”
      (тобто річка Йордан) та море (тобто Середземномор’я), Палестина буде вільною », тобто.
      Область, що включає сам Ізраїль
    • За картографічним матеріалом у шкільних книгах,
      показ усієї оригінальної території мандату Палестини як Палестини; тобто цілком
      без Ізраїлю
    • Або логотипами та символами
      спроектована як досить коротка карта палестинських територій із палестинським прапором
      намальовано по всій площі.
  • Стосовно ключових дискусій
    праворуч на Єрусалим та право на території Західного берега для поселення
    чи буде один із ізраїльської сторони стверджувати, що
    • що Єрусалим та Західний берег були одним
      частина мандатної Палестини, де повинна бути єврейська батьківщина,
    • що всі євреї на Західному березі
      а в Східний Єрусалим вигнали і мусили тікати з Західного берега і з
      Східний Єрусалим під час війни в 1948-49 роках
    • і тому ніхто не переживає.
      може автоматично вважати Східний Єрусалим та весь Західний берег Палестинською,
      просто тому, що в період 1949-1967 років там не було євреїв.
    • Ізраїльська сторона теж хоче цього
      стверджують, що весь Єрусалим до 1948 року мав єврейську більшість,
    • і що деякі великі
      поселення, які сьогодні називають незаконними, були юридично встановлені на законних підставах
      придбана земля задовго до 1948 р. Напр. Гуш Етціон.

Це передбачає –
з ізраїльської точки зору – також те, що досягається від міжнародної
Сторона суспільства визначає Західний берег та Східний Єрусалим як палестинську територію, оскільки
вона в період 1949-1967 рр. за арабської (йорданської) окупації була абсолютно без жодної
Єврейське населення, то приймає результати етнічного
очищення. Це на відміну від Ізраїлю, де залишилася велика кількість арабів
і було дозволено залишитися в тому районі, який був створений після війни в 1948-49 роках
Ізраїль.

  • Останній – і, мабуть, найважливіший
    З питань, які не стосуються: Ізраїльсько-арабський конфлікт також постраждав у Росії
    книга в декількох різних місцях, але дуже великий зв’язок між ізраїльсько- палестинським конфліктом, з одного боку, і загальним
    Ізраїльський арабський конфлікт
    з іншого боку, це не відображається в книзі. Це лише трохи натякнуло на
    глава “Новий хаос на Близькому Сході” (с. 133-142) про Арабську весну, де
    в одному реченні на стор. 140 зазначається, що «Ізраїль з часу свого створення
    i1948 був оточений країнами, у яких це було поставлено за мету усунення
    країна.”

Це при тому, що його слід вважати абсолютно центральним
для розуміння ізраїльської < палестинської
конфлікт, який став ізраїльсько-палестинським конфліктом – і надалі буде
Утримували живими і годували багато арабських країн, які використовують палестинців як
засіб проти Ізраїлю в ізраїльському арабському
конфлікт. (Або, наприклад, ізраїльський < мусульманин
конфлікт, для неарабського шиїтсько-мусульманського Ірану також відіграє головну роль
тут.) Таким чином, у книзі про підтримку арабських країн майже нічого не описано
до різних палестинських терористичних організацій, щоб зберегти ізраїльсько-палестинські
конфлікт рівними.

Значущість цього, звичайно, полягає в тому, що саме тому
майже неможливо створити та підтримувати надійну та стабільну мирну угоду
між Ізраїлем та палестинцями, поки більше оточуючих
Арабські / мусульманські країни не визнають права Ізраїлю на існування тощо
довго вони продовжують “наливати бензин у вогонь”, підтримуючи радикали
Палестинські терористичні організації.

Значення цього посилання просто не може
недооцінена, і тому абсолютно “обов’язково” вирішувати її в а
будь-яка книга про ізраїльсько-палестинський конфлікт, якщо одна – як ця
книга – має на меті зробити виважену презентацію. Див. це посилання: https://www.nytimes.com/2019/01/16/opinion/israeli-palestinian-conflict-matti-friedman.html

Я навіть не маю детальних знань про
всі речі, згадані в цьому розділі, і тому навіть не можуть стояти на меті
ця інформація на 100% вірна. Але це поза всяким сумнівом
усі ці представлення представлені з
Ізраїльський сайт у зв’язку з. дискусії щодо ізраїльсько-палестинського конфлікту – і
це навіть при значній документації. Тож саме з цих причин слід це
погляди як мінімум також повинні бути представлені в книзі, яка має її як свою
власна заявлена ​​мета, що“Збалансуйте та викладіть різні погляди та
погляди об’єктивно і однаково ”.

Наступне посилання нижче також дає хороше
і зосереджено виробництво канадця з арабським походженням
Ліван розглядає ізраїльсько-палестинський та ізраїльсько-арабський конфлікти.
Спробуйте використовувати його як лакмусовий тест проти книги, якщо ви хочете оцінити, чи є вона
забезпечує збалансоване представлення конфлікту! https://blogs.timesofisrael.com/debunking-25-left-wing-and-arab-myths-from-a-left-wing-arab-perspective/

Інші симптоматичні моменти щодо. книга
дискурс

Зазначені нижче
пункти багато в чому не стосуються основного предмету книги, але вони є
приклади додаткових фактичних помилок та систематичних спотворень, які є симптоматичними
частково для дискурсу книги, частково її недостатньої точності щодо історичного
деталі.

  • Сторінка 10: Єврейський повстання 132-135
    (Повстання Бар Кохби) згадується як останній відчайдушний бунт євреїв проти римлян.
    Автори, напевно, не знають, що їх було ще більше
    Єврейські заколоти, такі як повстання проти східного римського імператора Констанція Галла в Росії
    351-352 рр., А також повстання ще в 614 р., Де єврейські повстанські армії – в союзі
    з перськими сасанідами – повстали проти східного римського (або
    Візантійська) Імперія і навіть підкорила Єрусалим. Останнє показує, що євреї
    насправді, політичний та військовий чинник сили в районі до 7-го.
    століття. Це, мабуть, це останній єврейський бунт проти нього
    Візантійський імператор Іраклій, якого слід вважати останніми відчайдушними спробами
    про досягнення єврейської незалежності від Східної Римської імперії, будучи Бар
    Повстання Кохби слід вважати останнім великим повстанням євреїв проти римлян.
  • Сторінка 12: Підпис описує
    Римо-католицька церква велика в Палестині. Не ясно, що
    автори в цьому місці описують як “Палестину” і що вона потребує
    описати церкву як “велику”. Але якщо ви не думаєте про Ізраїль із Палестиною,
    але з іншого боку, на Західному березі (Іудея та Самарія) та в секторі Газа виявляється
    на сторінці 94 книги, що прибл. 1% населення цієї місцевості – християни. Це може
    можна погано описати як “великий”. До речі, незрозуміло, чому це
    інформація повинна взагалі відповідати темі книги.
  • Сторінка 11+ сторінка 14: Це насправді так
    досить вражаюче, що автори можуть повністю описати тло іудаїзму
    згадати Мойсея або Єгипет.
  • Сторінка 16-17: про це йдеться у розділі
    про діаспору, що римляни в 70 році боролися з єврейським повстанням, і що євреї
    були переміщені (- і що більшість бігли спочатку до Північної Африки та решти
    Близький Схід, а потім до Європи). Звичайно, правда, що єврей
    Повстання в 66-73 роках римляни дуже жорстоко рушили. Але це з тим
    Потім римляни виганяли євреїв (маючи на увазі практично всіх євреїв) з ​​усіх кінців
    область, очевидно, неправильна; і якби, до речі, це було правильно, то й би
    зрештою, не було євреїв, щоб здійснити заколот у 132-135 роках
    (Заборюйте повстання Кохби), про яке навіть явно згадується на сторінці 10. книги
    однак люблю визнати, що це загальний міф, яким стали євреї
    витіснені вже після першого єврейського повстання. Але якщо придивитися ближче
    Інформація про нього швидко виявляється, що після 70 років насправді
    ймовірно, “тільки” були страти, розп’яття та продажі
    рабство великої кількості єврейських повстанців, і це було лише до 135 року після
    Повстання Кохби означало, що євреїв загалом вигнали – і то лише з Єрусалиму
    і іудейської області, але не з інших частин Палестини – як римляни
    перейменовано область з того ж часу, див. виноску в моєму коментарі на с.
    14-16. Таким чином, було ще дуже велике єврейське населення, наприклад, Галілея.)
  • Сторінка 17: Зазначено, що це
    Наступна велика імперія після падіння Римської імперії відбулася на Близькому Сході протягом
    600-ті. Як написано, це здається мусульманським халіфатом
    виник у вакуумі потужності після Римської імперії. Однак цей вакуум сили був лише в
    Західна Європа після падіння Західної Римської імперії та падіння Західної Римської імперії
    на практиці не мав відношення до утворення мусульманського халіфату. Якщо
    читач взаздалегідь не знаю, що Римська імперія була поділена в 395 році, і що це
    тільки в Західній Римській імперії впала 476 р., так що складається враження, що там
    був величезним енергетичним вакуумом, де на Близькому Сході та Південно-Західній Європі ще існував такий
    “Маленька деталь” залишилася у вигляді Східної Римської (або Візантійської) імперії – а
    королівство, яке фактично існувало понад 1000 років після поділу Римської імперії, цілком
    поки Візантія остаточно не була завойована османами в 1453 році.
  • Сторінка 19: Згадується
    Західноєвропейська єврейська еміграція до Америки до Першої світової війни. Встановити стосовно
    теми книги із ізраїльсько-палестинським конфліктом буде більше
    актуально згадати західноєвропейську єврейську еміграцію до тієї, що стала згодом
    Мандатна область Палестини, в другій половині 19 століття і на початку Росії
    20 століття до Першої світової війни, де територія все ще належала Османській імперії
    імперії, але про це нічого не згадується. (На сторінці 18 це лише дуже коротко
    зазначав, що різко зросла єврейська імміграція з Росії до Росії
    Палестина з початку 1880-х рр ..)

  • Сторінка 31-32: згадується, що Den
    перша Intifada в 1987 році мала чотири значні наслідки.

Ні. 2 ці наслідки полягали у трьох моментах:
Боротьба ООП зазнала невдачі, штаб-квартира ООП була в Тунісі
заслані палестинці не змогли отримати поступок.

Три моменти, згадані для наслідку №2, поки що
правильно, але очевидно неправильно, що вони були наслідком Інтифади. Натомість це був лише статус для ООП, вже раніше
Інтифада. Крім того, розташування штаб-квартири ООП в Тунісі було наслідком
Ліванської війни в 1982 році, в результаті якої ООП було виключено з Лівану і натомість
створив свою штаб-квартиру в Тунісі вже за 5 років до Інтифади.

  • Сторінка 38 + 41-44: Текст цих
    сторінки (стосовно терористичної атаки 11 вересня в США, терактів у Західній Європі
    і дія проти неї) насправді не має значення для заявленої теми книги
    Ізраїльсько-палестинський конфлікт. Тому я дивуюсь меті
    ці сторінки по відношенню до теми книги.

Прочитавши сторінки 41-44 для себе, я сідаю
до речі залишилося загальне враження, що автори конкретно на них
сторінки намагаються створити розуміння серед читача, що терористам слід скоріше
вважалися борцями за свободу. У мене створюється враження, що може бути часткове
бути основним політичним мотивом задля створення співчуття до
люди, які підтримують терористичні угруповання / рухи опору в інших країнах. Є в
Таким чином, теперішня форма стосується того, щоб бути внеском партії в датській та західноєвропейській
внутрішньополітичні дебати, яких не повинно бути в підручнику – і, звичайно, не в одному
підручник, який має власну заявлену мету, щоб збалансувати та представити
ставлення об’єктивно і однаково.

  • Сторінка 41: Це як закриття
    У реченні в главі зазначалося, що конкретне вбивство солдата в цивільному особою
    теракт у травні 2013 року в Лондоні »був реакцією на те, що англійців багато
    солдати в мусульманських країнах ». Це відповідно до цитати цілком вірні, що
    терористи виправдали свій напад цим, але коли це так укладено
    Зрозуміло, в кінці, а не як цитата терористів, тоді це виглядає як
    об’єктивна правда, і не тільки терористичне виправдання, як воно є насправді
    тільки був. Таким чином, автори книги в основному роблять власників мікрофонів
    терористів, і виявляється, що це виправдовує теракт.
    • Сторінка 43: Завдання питань із
      неявна передумова, що виправдовує підтримку терористичних організацій. Його запитують,
      “Чи добре, що когось можна засудити за збір грошей за мирне життя”
      мета ».

Питання з його формулюванням передбачає – неявне –
визнання, що в оцінці того, чи слід визнати винним у підтримці
терористичні організації, слід підкреслити, якщо колектори просто заявляють –
і, можливо, навіть вірять – що гроші будуть використані лише для миру
призначення.

Більш нейтральним було б сформулювати питання
питання, за що їх насправді засудили; тобто чи є в
наказ про те, що хтось може бути засудженийt підтримувати організації на базі ЄС
терористичний перелік, чи потрібно виправдовувати порушення закону просто тому, що його
стверджує, що вони збиралися лише на підтримку ненасильницьких суб-заходів
зацікавленими терористичними організаціями. (У конкретних випадках були
нібито підтримка пропагандистської діяльності терористичних організацій –
радіостанція колумбійського FARC, респ. до друкарні для нього
Палестинська терористична організація PFLP.)

Коли автори задають питання таким чином
Відправним моментом у тому, як самі засуджені виправдовували свої дії, потім мали
автори також тут зробили власників мікрофона для засуджених. Здається
ніби автори книги виправдовують необхідність надання фінансової підтримки
терористичні організації.

  • Сторінка 55: Невелика, але значна
    фактичні відносини. Зазначено, що це має бути “історичним аспектом” для Росії
    єврейський житель, якому ООН історично повинна була дати землю
    євреї після Другої світової війни. Тут автори відтворюють палестинців
    розповідь про те, що арабська країна була надана євреям після Другої світової війни та
    таким чином – знову ж таки – повністю ігноруючи Сан-Ремо та Палестинський мандат
    Першої світової війни, де ця земля була явно позначена єврейською батьківщиною
    вже після Першої світової війни. Це, мабуть, історичний аспект, який
    єврейський громадянин підкреслить право на землю.
  • Сторінка 106: Ifm. опис
    План розділу ООН та створення Ізраїлю, згадується, що План розділів ООН з 1947 року
    тягнуло за собою набагато більшу єврейську частку Палестини, ніж попередній план розділення
    від Комісії Пілу в 1937 році. Щодо площі, це правильно, але це
    Суттєва різниця в площі полягала в тому, що нині пустеля Негева на півдні стала
    запропонував єврейський замість арабського. Ift. практичне значення і
    Таким чином, зручність використання земельних ділянок не мала суттєвої різниці
    перевага для єврейської сторони, як підказує формулювання книги.
  • Сторінка 107: Пояснюється, що ООН
    У Резолюції Ради Безпеки 242 після шестиденної війни 1967 р. »Також згадувалося, що існує
    має працювати над справедливим рішенням для палестинських біженців ».

Але коли ви уважно читаєте текст, резолюція говорить сама за себе
насправді не “палестинські” біженці конкретно – і зовсім не в цьому
означає, що сьогодні термін “палестинські біженці” набув, де в
сьогодні сприймаються виключно як арабські біженці та їхні нащадки.
Резолюція лише підтвердила необхідність справедливого рішення »
проблема біженців »загалом (» 2. підтверджує необхідність… (b) для досягнення справедливого врегулювання
проблема біженців; ”
);
тобто не конкретно “для палестинців
біженці ». (Це також зазначено в датській мові
переклад резолюції на сторінках 114-115.) Знову лише невеликий нюанс,
але багато невеликих неточностей в одному напрямку підсумовують і можуть спричинити за собою
до великих непорозумінь. І видно у світлі

  • що це не лише справа
    Палестинські (напр., Арабські) біженці в ізраїльсько-арабському конфлікті
  • , що всі євреї в Росії
    Західний берег та Східний Єрусалим також були переміщені і їм довелося бігти з війни в Росії
    1948-49,
  • і що там – див. Коментарі до
    С. 63-64 – крім того, 750 000 євреїв-сефардців, які втекли від арабів
    країн до Ізраїлю на початку 1950-х

то це свого роду
необережне поводження з котируваннями, що вводить в оману, коли кінцевий результат такий
текст резолюції переписаний так, що він – у версії книги – не відповідає
довше можна включити останні 2 групи біженців, які також виникли у зв’язку з. Створення Ізраїлю. (NB: Я не знаю, чи
останні два групи були залучені до розробки проекту
Резолюція ООН, але формулювання самої резолюції принаймні відкрита
навпроти того, що вони також могли бути
міститься в “проблемі біженців”.)

  • Сторінка 133-149: Весь розділ “Новий
    хаос на Близькому Сході »стосується так званої« арабської весни ». Арабська весна
    стосується насамперед питань внутрішньої політики в арабських країнах Північної Африки
    як і в Сирії, і тому вона має похідне бутиінтерпретація стосовно ізраїльсько- арабського конфлікту – поки на практиці
    мав щонайменше незначне значення стосовно ізраїльсько- палестинського конфлікту, що є основною темою книги,
    деякі теоретичні міркування та деякі бажані думки на с. 141-142 про що
    хтось у той час (трохи наївно, в моїх очах) сподівався, що Арабська весна може
    може призвести до ізраїльсько-палестинського конфлікту. Це здається дивним,
    що стільки місця було відведено для опису чогось, що насправді дуже багато
    без значущості стосовно основного предмету книги.

Див. також додаткові коментарі вище
значення посилання
між загальною ізраїльською- арабською
конфлікт і ізраїльський палестинський
конфлікт вище під описом значущих, пропущених тем у книзі.

  • Сторінка 137: Це зазначається
    “Тисячі були вбиті” в сирійській громадянській війні. Його треба вважати одним
    сильне заниження, підрахунок загиблих при публікації книги 2.
    видання у 2017 році склало порядку декілька сотень тисяч. (Кількість була
    ймовірно, саме при виході першого видання книги у 2014 році, тож ось воно
    ймовірно, лише відсутнє оновлення.)
  • Сторінка 138: Згадано про три
    виклики (відсутність цивільних прав, зростання цін та високий рівень)
    молодіжне безробіття), з яким стикаються арабські країни. Вони згадали
    виклики є правильними, але коли чітко згадуються лише ці три виклики,
    здається, ніби автори не хочуть бачити «слонів в кімнаті» і називають двох
    лежать в основі ще більших викликів; а саме – релігійний фанатизм і особливо
    дуже великий приріст населення / вибух населення. Обидва ці пункти
    Об’єктивно повинні розглядатися як важливі та основоположні проблеми, які є
    викликає або значно посилює зазначені три проблеми.

[1] Протягом життя Мухаммеда більшу частину часу контролював Єрусалим
християнської Візантійської імперії та – на короткий період – персів
Сасаніди разом з єврейськими повстанцями. Вперше Єрусалим потрапив під владу мусульман
управління, оскільки воно – бл. 5 років після
Смерть Мухаммеда – була переможена, як це досить коротко згадується в книзі, стор. 17.

[2] Між іншим, деякі сучасні вчені вважають, що вірогідним історичним поясненням статусу Єрусалиму як святого міста для мусульман-сунітів є те, що халіф аль -Маліку в Дамаску був потрібен третій святий місто в ісламі, оскільки наприкінці 600-х він втратив контроль над Меккою та Медіною повстанському халіфу Ібн аль-Зубайру. Тому він пропагував Єрусалим як альтернативне святе місто мусульманській прощі (хадж). У зв’язку з цим він побудував мечеть Аль-Акса на Храмовій горі, щоб з’єднати Єрусалим з нічною мандрівкою Мухаммеда від оригінальної мечеті Аль-Акса, яка, ймовірно, була просто мечетью Мухаммеда – часу в королівстві сучасної Саудівської Аравії, яку Мухаммед контролюється в той час. Загалом, це означає, що Єрусалим вперше став святим містом у ісламі понад 50 років після смерті Мухаммеда – і навіть лише з політичних причин – що, крім того, пояснює, чому Єрусалим не згадується поіменно в Корані. . (У наш час, напевно, можна було б описати це як майстерно виконане релігійно-політичне “віджимання”.)

[3] Тут було не помічено, що невелика частина території уздовж узбережжя (бл.
відповідно до сектора Газа та трохи на північ) набагато раніше в с
історія – 1150-800 до н.е. – була заселена зниклими людьми
Філістимляни, які дали назву Палестина, але яких – ні
можна сказати, що не має відношення до – набагато більшої – області, яку римляни –
значно пізніше – названий Палестиною і до якого теж ніякого відношення не має
араби, які нині ідентифікують себе як палестинці. Якщо ти
нарешті внесе таку інтерпретацію в гру, якщо вся ця історія
сказали, а не просто пропонували раніше існуючих самозайнятих
Палестинська держава.

[4] NB: З тієї ж нагоди – тобто в 135 році – римляни також перейменовані
Єрусалим до Епілії Капітолій, Євреям було заборонено в’їжджати до Єрусалиму та заслано
Євреї з Юдеї – але не з решти
Палестини.

[5] Назва походить від часу, коли филистимляни зникли.
невелика частина території уздовж узбережжя Середземного моря. Згодом подали грецькі історики
позначення “Палаїстін” для невизначеної території регіону та без
що в якийсь момент до 135 року воно склало фактичну провінцію або одну
політична чи адміністративна установа.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.